昨日，广东省检察院公布关于帮助企业解困的“十条意见”。要求检察院不准随意冻结企业账号、不准随意查封企业账册、不准堵塞企业流通渠道、不准随意发表影响企业声誉的报道。对企业负责人和技术业务骨干，涉嫌一般犯罪的，可不采用拘留、逮捕等措施。

　　作为执法部门，本就该对法律心存敬畏感，这是我们通常理解的慎用法律。在全国企业遭遇金融危机风暴的今天，执法部门在打击犯罪时谨慎使用法律手段是好事，因为这涉及到很多人的人身自由、政治生涯乃至财产生命。一旦法律稍有疏忽，即便以后给予相应补偿，也可能导致一个人的人生信仰突变，甚至改变一生的人生轨迹，危害性极大。

　　现在，面对国际金融危机快速蔓延和世界经济增长明显减速的影响，我国公安系统在打击经济犯罪和维护国家经济安全上压力颇大，已经成为无法回避的事实，对于广东省检察院此次“老总涉嫌一般犯罪可不拘捕”的“初衷”似乎也能自圆其说：执法不当会给企业造成影响，使企业的生产经营雪上加霜，在金融风暴的当下，对国民经济不置可否地会产生一定的影响。但法律的实施考量的应是条款、程序本身的合法性，本该“法律面前人人平等”，与执法对象是不是企业老总又何关系？

　　依据我国《刑事诉讼法》第59条规定，逮捕权应由人民检察院和人民法院行使。同时《刑诉法》第60条又对逮捕措施的使用条件作了明确规定：即有证据证明有犯罪事实发生；可能判处徒刑以上刑罚；采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的。应该说，是否使用拘留、逮捕等强制措施，主要是看其是否法律规定的三个必要条件，而不是其他。

　　对不适合逮捕的人给予逮捕是一种违法行为，而对符合逮捕条件的人视而不见，无疑也是一种违法。因此对于犯罪嫌疑人，逮捕与否的衡量标准已经明确界定了，谁一旦触犯，执法机关就有权利也有义务将其绳之以法。如果仅仅因为他们是企业高管的身份而听之任之，那就不是慎用法律，而是滥用法律了。而且，“一般犯罪”是什么概念，又由谁来界定这样的标准。最后别将法治变成人治啊，那还不如干脆趁早给那些企业老总发个“免死牌”算了。

　　用“金融风暴”来“保护”企业老总，不仅是在人为制造不公平，更不可避免使得那些人心存侥幸。而问题的关键更在于，法律永远都不该量体裁衣。