日前，谭卓父母的代理律师魏勇强透露：本案双方当事人家属已经签订了总额高达113万元的赔偿协议。
记者发现，人们除了关注赔偿金额，对受害人谭卓的父母的表现也很在意。他们一直给人的印象，低调而理性，没有过激的言行，没有呼天抢地的哭诉。甚至还隐瞒前来吊唁的肇事者胡斌父母的身份，以免对方受到攻击。这样的姿态有点以德报怨的味道。
谭卓的父母的表现，或许也让杭州有关部门汗颜。因为他们“相信当地政府”。而我们记得交警部门最开始草率的“70码”发布会，曾逼得网络“欺实马”横空出世。这本身就是对公权力失范的揶揄和嘲讽。面对“相信政府”的表态，政府是否该为“70码”感到无地自容？所幸，后来政府真的出来道歉了。
谭卓的父母，表现了有尊严、有风度、有修养的人的人格魅力，即使是在老年丧子的巨痛之下。而社会对此的反应却颇为尴尬，因为一些相关联想，人们先入为主地猜测：他们低调会不会是受到某些不能明说的方方面面的压力？现在的113万是不是封口费？包括谭家的答复，会不会来自“上面”的授意？天哪，我们到底怎么了，是在以小人心度君子腹吗?
恐怕不能怪我们，因为此前这类事太多了。有人呼吁胡斌案，要就事论事，不要上纲上线，以免民意杀人。但相信大部分民众的感受是，若没有此前“欺实马”凝聚的奔涌的民意，说不定还真难以这么快换来专家对测速和警方的道歉？这真是法治的悲哀。若每一个类似的事件，最后都靠舆论造势，才能让罪恶得到制裁，让受害者得到一个应有的赔偿，那这是一个怎样悲哀的社会呢？
获得赔偿，也是一种权利。冷静理性的受害索赔，不用炒作就能得到有尊严的公正合理的赔偿，应该成为常态。这需要一个法治环境下，能够自觉稳定运行的制度化理赔渠道。在灾难中失去的必须在进步中得到补偿，但这有个隐性前提，即对每一个受害者来说，比如谭卓，比如株洲塌桥事故中的遇难者，对他们而言，最先最起码的补偿就是经济补偿。
而这个补偿还必须充分尊重受害者的权利和尊严，必须是充分尊重当事人意愿。至少不能有限时火化这样的不人性化的规定：据悉，株洲塌桥事件中听从政府安排限时火化的遇难者家属，将获得40万元的赔偿款。(5月20日人民网)
灾难发生后，反思错误并诚恳认错，对受害者的尊重，而在反思之后的赔偿又表现为一种责任担当的勇气。反思灾难，找出失误，进而寻求进步，应该是人类的一种原始冲动。正是在这样的进步中，人类才能一步步蹒跚地走到现在。但限时火化规定，却无异于强行焚尸，是对受害者家属的再度伤害。
多赔20万的火化规定带着威胁利诱的气息，急忙得火化，是为了掩饰什么吗？尽快平息事态？破财消灾？这个灾和坍塌之灾，是不是都是人为的灾难呢？这二十万怎么显得如此可疑？是封口费？这样的处理，不能怪我们多虑——实在像是心虚后的可疑行迹。
赔偿承担责任的表现，但必须明白一点，有错并不丢人，而一再以一些可鄙的手段企图掩饰错误，才是可耻的罪恶。因为这没有一点责任担当，自然也就谈不上有任何反思的诚意和力度。不反思错误，只忙着这一茬的“灭火”，说不定不久下一个同类型的错误又冒了出来，这类本能避免灾难发生后，又只顾灭火，却不懂从体制上查漏补缺，不彻底禁绝此类灾难，难道就一直奔波在“灭火”的路上？
其实对受害者之外的人而言，大家关注这类公共性事件，关注赔偿，是希望从这些个案上看到社会进步的希望，以免沦为下一个受害者。比如，孙志刚事件后，废除万恶的收容制；三鹿之后，废除食品免检制；胡斌之后，杭州彻查飙车。这其实就是对受害者对社会对公众最好的赔偿，在赔偿中体现责任担当、彻骨反思和制度进步！而株洲塌桥之后呢，若只慌着火化而不反思，则这种不懂反思的灭火，是一种比灾难更可怕的灾难。
