东北网鸡西9月1日电 自今年6月1日起，所有超市、商场、集贸市场等一律停止免费提供塑料购物袋。笔者最近留意逛了住处周边的北京朝阳区万惠商场、京客隆超市，看到大约七成顾客都自备了购物袋，但是，也有不少顾客依然购买商家的塑料袋。

　　目前来看，这一旨在减少人们使用塑料袋频率的规定得到了大多数人理解，“价格”杠杆在此发挥了作用，塑料袋的使用已经有了明显减少。当前，应重视研究如何进一步完善相关机制，使限塑令发挥更大作用。

　　在制度设计中，一个最基本的原则就是要实现激励机制和约束机制的“对等”，换言之，一个主体享有什么样的权利，就必须承担相应的责任。否则，无论是有激励无约束，还是有约束无激励，都将使得制度低效乃至失效。

　　保护环境，消费者和商家都有责任。可笔者发现，实行“限塑令”之后，消费者购买塑料袋必须照单付费，商家反而能从塑料袋的销售中获利，其保护环境的举措却无迹可寻。眼下超市的塑料袋一般零售价为0.2元或0.3元，以一家中型超市每天接待1万人次、20%的人购买塑料袋计算，所增加收入就达四五百元，粗算下来，一年至少能获利十几万元。这一“有激励无约束”的机制不仅弱化了商家在保护环境上的动力，也让消费者感觉很不公平。

　　另一方面，“限塑令”规定消费者必须为使用塑料袋埋单，体现了其约束功能。但是，顾客不使用塑料袋却并不能给自己带来切实好处，激励机制在此缺位。

　　据了解，在美国加州一些超市里，顾客每自带一个购物袋，到收款台结账时，收银员就会给顾客5美分的优惠，并明确地列在购物小票上，顾客保存好这些购物单据，把一年所捐出的钱积攒起来，等年底上税时可作为捐赠抵税。这一举措很好地激发了人们自备购物袋的积极性。

　　显然，只有将“经济人”的理性算计与“社会人”的道德自觉有效结合起来，才能最大程度地保证“限塑令”的实施效果，增强“环保”在民间的认同度与支持度。除了收费约束，更应该对人们主动减少使用塑料袋的行为进行鼓励，比如给予价格、税收等方面的优惠，促使政策推动与民意所向更好地“共振”。

　　针对商家的收益，政府部门应该部分征收环保税，或直接将消费者购买塑料袋的钱纳入到保护环境的专项基金，这样既合情合理，完善了法规对商家的约束作用，也能消除消费者的疑虑，更好地推动“限塑令”长效执行。

　　而要想从根本上解决白色污染问题，还必须完善环保链条，增强对塑料袋回收和利用的力度；同时研发塑料袋的替代品，向市场供应更环保、更廉价的购物袋，比如纸袋、布袋等，满足人们的消费需求。